报告内容模糊，缺乏具体细节
很多团队收到的渗透测试报告里写着“系统存在高危漏洞”，但没说清楚是哪个接口、什么类型的漏洞。比如某次甲方反馈，报告中只写‘登录页面可能被绕过’，开发人员排查了三天都没定位到问题。实际上测试人员发现的是JWT令牌未校验的问题，但报告里没提技术细节，导致修复延迟。
解决办法是在报告中明确指出漏洞位置、利用方式和影响范围。例如应写明：‘/api/v1/login 接口返回的JWT token未进行签名验证，攻击者可构造admin角色token实现越权访问’。
风险等级划分不合理
有些报告把所有漏洞都标成“高危”，结果客户当真了，连夜组织会议紧急处理，最后发现只是某个测试环境的调试页面没关。这种情况多了，客户对报告的信任度就会下降。
风险评级要结合实际业务场景。比如一个信息泄露漏洞，如果暴露的是公开的API文档，那可能是低危；但如果泄露的是用户手机号数据库，就必须标为高危。建议采用CVSS标准打分，并附上评分依据。
复现步骤不完整或无法操作
技术人员最头疼的就是看到“已验证漏洞存在”却不知道怎么复现。有份报告提到“可通过SQL注入获取数据”，但没给payload，也没截图，安全工程师反复尝试都没成功复现。
正确的做法是提供清晰的操作流程。例如：
GET /product?id=1%27%20UNION%20SELECT%20username,password%20FROM%20users-- HTTP/1.1\nHost: example.com\nUser-Agent: Mozilla/5.0...同时附上响应包中的敏感字段截图，帮助理解漏洞效果。
缺少修复建议或建议不可行
报告里写“请加强输入过滤”这种话等于没说。开发人员面对这种建议只能苦笑——到底该怎么加强？用正则还是WAF规则？过滤哪些字符？
应该给出具体方案。比如针对XSS漏洞，可以建议：‘在服务端对用户输入的<script>、<img onerror>等标签进行转义处理，推荐使用OWASP Java Encoder库中的Encode.forHtml()方法’。
忽略上下文环境导致误报
有次测试工具扫描出“后台管理地址暴露”，其实那个路径是专门对外开放的合作伙伴接入页，根本不属于后台。这类误报会让客户质疑专业性。
测试人员必须了解系统架构再下结论。不能光看表面路径就判定风险，要确认该功能的实际用途和访问控制策略是否合理。
报告格式混乱，阅读体验差
有的报告PDF打开后字体错乱，目录链接失效，甚至截图模糊得看不清参数名。还有人直接把扫描器导出的HTML原封不动打包发过来，连样式都没调。
花十分钟整理排版能提升不少专业感。使用统一模板，按漏洞等级分类，每个问题配图+文字说明，导出时检查链接和图像清晰度。这不只是美观问题，更是责任心的体现。